[死刑存廃論] 高校２年の記憶。

注意。文体を考慮していないため、非常に読みにくい。





死刑存廃論は、社会的観点で論じるステージに先んじて、哲学的観点によって論じられるステージが必要だ。それは「命をどうみるか」という生命にまつわる倫理問題である。これを抜きにすると、互いの議論にすれ違いが生じる。それは価値観が根底から異なっているからに他ならない。


高２ぐらいにディベートの授業があった。その時の話だ。
テーマは「殺人犯は全て死刑にすべきである。是か非か。」
俺(T)→友(B)の順。

T「まず免罪とかどうなのよ」
B「普通の刑罰でも発生する」
T「死刑は取り返しがつかんよ」
B「刑務所で流れた時間もそうだ」
T「そもそも人権を奪っているじゃないか」
B「殺人犯に人権はない」
T「なんで」
B「他人の人権を奪ったからだ」
T「それなら、被害者が失明したら、加害者の目を潰すのか？視力を奪った、という理由で。」
B「いや、それはレベルが違う。生存権の剥奪は全ての罪状において、最大にして極限の罪であるから、特殊に扱われる。」
T「なるほど。しかし、それを国が代行する理由はあるのか？形式上、国家が殺人を犯している事実に変わりはない。」
B「国民を守るために必要だ。」
T「被害者は既に死んでいる」
B「殺人犯に再犯の可能性がまったくゼロであるとはいえない」
T「それは一般人すべてに言えるじゃないか」
B「実際に罪を犯した、という実績の有無はその評価に大きく影響を与える」
T「可能性が高いか低いかの問題じゃないか」
B「そのとおり。しかし、今こうしているうちにも他国では人が死んでいる。お前はそんな国に住みたいか？確率の違いは無視できない。」
T「確率だろうが何だろうが、まず事実として、そいつは２度目の犯罪を犯してはいない。その時点において。にもかかわらず、再犯の可能性を考慮するのは、存在しない罪状に対する刑罰である。このような法律は認められていないはずだ。」
B「しかし、もし再犯すれば取り返しがつかない」
T「取り返しがつかないのは死刑囚も同様だ」
B「奴らに人権はない。しかし、罪無き一般人には人権がある。」
T「だからなんで人権がないんだよ！」
B「他人の人権を奪ったからだっつの！」
T「仮に、彼らに人権が認められないとしても、殺す必要は無いだろうが！死刑は客観的にみて、明らかに残酷な刑罰だ。体罰は日本において禁止されている。死刑は体罰の最たるものじゃないのか」
B「被害者だって殺されたんだ。同様に残酷であり、死刑は当然の報いだ」
T「その報いをどうして国家が代行する？当事者がやるならまだ分かる。それに、万引きなども懲役刑に換算されるんだ。死刑だって懲役刑に換算できるはずだ。」
B「死刑囚を全員無期懲役にするのか？刑務所も満杯だし、税金もかかる。」
T「話が違う。それは国家財政の問題だ」
B「空想は無意味だ」
T「それなら、追放でいいだろう。これなら財政に負担はない」
B「よそに迷惑がかかる」
T「何の話だ。死刑をもつのはウチの国だ。世界的観点で語ることではない」
B「対外国に印象が悪い。現実的でない」
T「それを言うなら、欧米では死刑廃止論の流れが強い。死刑を維持することは対外的に印象が悪い」
B「欧米と日本は違う。同様にしては語れない。少なくとも、日本において死刑はシステムとして存在している。それが嫌なら、死刑の無い国に行けばよい」
T「あぁそうだな。でもな、地球という単位でみたとき、死刑を廃止している国は過半数だ。死刑存置派こそ、地球から出て行けばいい。」


……決着はつかなかった。また、ディベートだから、相手に勝つためなら詭弁をおしまない論争であった。しかし、実際に人の命が懸かった問題だ。ディベートではなく、ディスカッションとして、共通見解を探すべきだ。死刑存廃論の根底にある価値観を共有するところから、それは始まるのではないか。